POVZETEK
Umetna inteligenca postaja pomemben dejavnik razvoja sodobne biomedicinske diagnostike. Metode strojnega in globokega učenja omogočajo obdelavo velikih količin slikovnih, laboratorijskih, genetskih in kliničnih podatkov ter lahko zdravstvenim strokovnjakom pomagajo pri hitrejšem prepoznavanju bolezenskih sprememb in sprejemanju diagnostičnih odločitev. Namen članka je proučiti vpliv uporabe umetne inteligence v biomedicinski diagnostiki …
POVZETEK
Umetna inteligenca postaja pomemben dejavnik razvoja sodobne biomedicinske diagnostike. Metode strojnega in globokega učenja omogočajo obdelavo velikih količin slikovnih, laboratorijskih, genetskih in kliničnih podatkov ter lahko zdravstvenim strokovnjakom pomagajo pri hitrejšem prepoznavanju bolezenskih sprememb in sprejemanju diagnostičnih odločitev. Namen članka je proučiti vpliv uporabe umetne inteligence v biomedicinski diagnostiki na tri medsebojno povezane vidike: kakovost diagnostike, čas izvedbe diagnostičnih postopkov in njihove stroške. Raziskovalni del temelji na strukturiranem pregledu in primerjalni analizi novejše znanstvene literature ter institucionalnih virov. Analiza kaže, da lahko dobro razviti in ustrezno validirani sistemi umetne inteligence pri posameznih ozko opredeljenih diagnostičnih nalogah dosegajo visoko diagnostično uspešnost in prispevajo k standardizaciji dela. Pri vplivu na čas so rezultati bolj heterogeni: večina analiziranih raziskav poroča o časovnih prihrankih, vendar metaanalize primerljivih študij ne potrjujejo vedno statistično značilnega učinka. Z ekonomskega vidika lahko umetna inteligenca zmanjša stroške z boljšo uporabo virov, manj nepotrebnimi postopki in zgodnejšim odkrivanjem bolezni, vendar so rezultati odvisni od področja uporabe, infrastrukture in načina vključitve tehnologije v proces. Ugotovitve podpirajo uporabo umetne inteligence kot podpornega orodja zdravstvenemu strokovnjaku, ne kot samostojnega nadomestila za strokovno presojo.
Ključne besede: umetna inteligenca, biomedicina, diagnostika, kakovost, čas, stroški, zdravstvena ekonomika.
UVOD
Digitalizacija zdravstvenega sistema spreminja način zbiranja, obdelave in interpretacije podatkov. Med tehnologijami, ki najbolj izrazito vplivajo na sodobno zdravstveno obravnavo, je umetna inteligenca (UI). Njena uporaba sega od podpore kliničnemu odločanju in organizacije zdravstvenih procesov do analize medicinskih slik, laboratorijskih rezultatov, patoloških preparatov, genetskih podatkov ter napovedovanja tveganja za nastanek ali napredovanje bolezni.
Svetovna zdravstvena organizacija poudarja, da lahko umetna inteligenca izboljša diagnostiko, zdravljenje, zdravstvene raziskave in delovanje zdravstvenih sistemov, vendar mora biti njena uporaba zasnovana tako, da varuje avtonomijo posameznika, varnost, zasebnost, preglednost in pravičnost (World Health Organization, 2021). Z razvojem velikih večmodalnih modelov so postala dodatno pomembna tudi vprašanja napačnih ali nepopolnih izhodov, pristranskosti podatkov, avtomatizacijskega zaupanja ter kibernetske varnosti (World Health Organization, 2024).
Biomedicinska diagnostika je za proučevanje učinkov umetne inteligence posebej pomembna, ker kakovost in hitrost diagnoze neposredno vplivata na nadaljnji potek obravnave. Napačna, prepozna ali nepotrebno zapletena diagnostika lahko pomeni dodatne preiskave, poznejši začetek zdravljenja, večjo obremenitev strokovnjakov in višje stroške. Nasprotno lahko natančnejše in hitrejše odkrivanje bolezni izboljša izid zdravljenja in hkrati prispeva k učinkovitejši uporabi omejenih zdravstvenih virov.
V zadnjih letih je opazen tudi prehod iz raziskovalnega okolja v regulirano uporabo. Ameriška agencija Food and Drug Administration vodi seznam medicinskih pripomočkov, ki vključujejo umetno inteligenco in so pridobili dovoljenje za trženje v Združenih državah Amerike; na seznamu prevladujejo rešitve s področja radiologije, prisotne pa so tudi druge diagnostične specialnosti (Food and Drug Administration, 2026). V Evropski uniji se uporaba takšnih rešitev umešča v okvir zakonodaje o medicinskih pripomočkih in Akta o umetni inteligenci, pri čemer Evropska komisija posebej pojasnjuje medsebojno uporabo MDR, IVDR in pravil za umetno inteligenco (European Commission, 2025; 2026).
Namen članka je proučiti, kako uporaba umetne inteligence v biomedicinski diagnostiki vpliva na kakovost diagnostičnih postopkov, čas njihove izvedbe in stroške. Povezava med biomedicino in ekonomskimi vedami je pri tem neposredna: vrednosti diagnostične tehnologije ne določa le njena tehnična uspešnost, temveč tudi njen prispevek k boljšim zdravstvenim izidom in smotrni uporabi virov.
Na podlagi namena so bila oblikovana naslednja raziskovalna vprašanja:
RV1: Kako uporaba umetne inteligence vpliva na kakovost in natančnost biomedicinske diagnostike?
RV2: Kako uporaba umetne inteligence vpliva na časovno učinkovitost diagnostičnih postopkov?
RV3: Kakšen je vpliv uporabe umetne inteligence na stroške izvajanja diagnostičnih postopkov in širšo ekonomsko učinkovitost zdravstvene obravnave?
UMETNA INTELIGENCA IN BIOMEDICINSKA DIAGNOSTIKA
Umetna inteligenca je skupen izraz za računalniške metode, s katerimi sistemi na podlagi podatkov izvajajo naloge, ki so tradicionalno povezane s človekovim zaznavanjem, razvrščanjem, napovedovanjem ali odločanjem. V zdravstveni diagnostiki se najpogosteje uporabljata strojno učenje in globoko učenje. Pri strojnem učenju model na podlagi učnih podatkov prepoznava povezave med značilnostmi in izidom, globoko učenje pa uporablja večplastne nevronske mreže in je posebej učinkovito pri obdelavi slik ter drugih visokodimenzionalnih podatkov.
V radiologiji se modeli uporabljajo za prepoznavanje sumljivih sprememb na rentgenskih posnetkih, računalniški tomografiji in magnetni resonanci, za segmentacijo struktur ter za razvrščanje primerov po nujnosti. V digitalni patologiji se uporabljajo za analizo celotnih histoloških preparatov, prepoznavanje tumorskih sprememb in kvantifikacijo značilnosti tkiva. V laboratorijski medicini se lahko uporabljajo za prepoznavanje vzorcev v kombinacijah laboratorijskih parametrov, za avtomatizirano razvrščanje ali kot del sistemov odločanja. V genomiki pa se z njihovo pomočjo obdelujejo zelo velike količine podatkov, ki jih s klasičnimi postopki težko analiziramo v času, uporabnem za klinično odločanje.
Pomembno je razlikovati med namensko razvitimi diagnostičnimi sistemi in splošnimi generativnimi modeli. Namenski model je praviloma razvit in validiran za natančno določeno nalogo, na primer za zaznavo določene spremembe na sliki. Generativni modeli pa lahko odgovarjajo na veliko različnih vprašanj, vendar njihova splošnost ne pomeni samodejno enake zanesljivosti pri konkretni diagnostični nalogi. Takita et al. (2025) so v metaanalizi 83 raziskav generativne umetne inteligence ugotovili skupno diagnostično natančnost 52,1 %. Razlika v primerjavi z zdravniki kot celoto ni bila statistično značilna, modeli pa so bili pomembno manj uspešni od zdravnikov specialistov. Podobno Hager et al. (2024) opozarjajo, da uspeh velikih jezikovnih modelov pri standardiziranih vprašanjih ne zagotavlja njihove zanesljivosti v dejanskem kliničnem odločanju.
VPLIV UMETNE INTELIGENCE NA KAKOVOST DIAGNOSTIKE
Kakovost diagnostike je mogoče ocenjevati z diagnostično občutljivostjo, specifičnostjo, pozitivno in negativno napovedno vrednostjo, stopnjo lažno pozitivnih in lažno negativnih rezultatov, ponovljivostjo ter klinično uporabnostjo izvida. Pri umetni inteligenci je poleg same tehnične natančnosti pomembna tudi zunanja validacija, torej preverjanje delovanja modela na podatkih, ki niso bili uporabljeni pri njegovem razvoju.
McGenity et al. (2024) so v sistematičnem pregledu digitalne patologije vključili 100 raziskav, od katerih jih je bilo 48 primernih za metaanalizo. Skupno je bilo zastopanih več kot 152.000 digitaliziranih preparatov. Ocenjena povprečna občutljivost modelov je znašala 96,3 %, specifičnost pa 93,3 %. Rezultati kažejo zelo velik potencial umetne inteligence za ozko opredeljene diagnostične naloge, vendar so avtorji hkrati ugotovili visoko ali nejasno tveganje pristranskosti oziroma težave z uporabljivostjo pri skoraj vseh vključenih študijah. Tak rezultat je pomemben, ker opozarja, da visoka natančnost še ne pomeni nujno enako dobre učinkovitosti v vsakem realnem kliničnem okolju.
Umetna inteligenca lahko kakovost izboljšuje tudi posredno, na primer z zmanjševanjem variabilnosti med ocenjevalci in z dodatnim opozarjanjem na možne spremembe. Če sistem deluje kot drugi bralec, strokovnjak ohrani končno presojo, algoritem pa zagotovi dodatno raven nadzora. Vendar lahko nastopi tudi avtomatizacijska pristranskost, ko uporabnik zaradi zaupanja v tehnološki sistem spregleda napako algoritma. Zato mora biti UI vključena v proces tako, da podpira strokovno presojo in je ne nadomešča brez ustreznih dokazov o varnosti in učinkovitosti.
Kakovost raziskav je pri umetni inteligenci v medicini pomemben metodološki problem. Kolbinger et al. (2024) so pri pregledu smernic za poročanje o umetni inteligenci v medicini ugotovili precejšnje razlike med obstoječimi smernicami. Transparentno poročanje o zasnovi študije, podatkih, modelu in njegovi zmogljivosti je nujno za ponovljivost ter realistično presojo klinične uporabnosti.
VPLIV UMETNE INTELIGENCE NA ČAS DIAGNOSTIČNIH POSTOPKOV
Čas je v diagnostiki hkrati klinični in ekonomski dejavnik. Hitrejša obdelava lahko skrajša čas do izvida, omogoči prednostno obravnavo nujnih primerov in zmanjša količino rutinskega dela. Posebej v slikovni diagnostiki je eden pogostih načinov uporabe umetne inteligence triaža, pri kateri sistem označi sumljive ali kritične primere in jih premakne višje na delovnem seznamu.
Wenderott et al. (2024) so v sistematičnem pregledu dejanskega kliničnega dela analizirali 48 raziskav uporabe umetne inteligence v medicinskem slikanju. Triintrideset raziskav je merilo čas izvedbe nalog, pri čemer jih je 67 % poročalo o krajšem času ob uporabi umetne inteligence. Kljub temu tri metaanalize primerljivih podskupin niso pokazale statistično značilnega splošnega učinka. Razlaga je v veliki heterogenosti študij, različnih načinih vključevanja algoritmov in različni kakovosti raziskovalnih zasnov.
Ti rezultati kažejo, da je trditev, da umetna inteligenca vedno skrajša diagnostični postopek, preveč poenostavljena. Prihranek časa je odvisen od tega, ali sistem prevzame del rutinske analize, deluje kot dodatni bralec, razvršča paciente ali zahteva dodatno preverjanje. Če sistem ustvarja veliko napačnih opozoril, je lahko učinek celo obraten. Ključno je zato meriti čas celotnega delovnega procesa in ne le hitrosti samega algoritma.
EKONOMSKI VIDIK UPORABE UMETNE INTELIGENCE
Ekonomsko vrednotenje umetne inteligence zahteva širši pogled, ki presega samo ceno programske licence. Med neposredne stroške sodijo nakup ali naročnina na sistem, strojna in programska infrastruktura, povezava z laboratorijskim oziroma bolnišničnim informacijskim sistemom, validacija, usposabljanje uporabnikov, vzdrževanje, nadgradnje, kibernetska varnost in nadzor kakovosti. Med potencialne koristi pa sodijo prihranek časa, večja produktivnost, zmanjšanje števila nepotrebnih postopkov, boljša usmeritev pacientov ter zgodnejša in natančnejša diagnoza.
El Arab in Al Moosa (2025) sta v sistematični pregled ekonomskega vrednotenja klinične umetne inteligence vključila 19 raziskav z različnih področij zdravstva. Večina analiz je pokazala ugodne ekonomske učinke zaradi boljšega diagnostičnega izida, zmanjšanja nepotrebnih postopkov ali optimizacije uporabe virov. Avtorja pa opozarjata, da so posredni stroški, stroški infrastrukture in vprašanja pravičnosti pogosto premalo vključeni, zato je lahko ekonomska korist v nekaterih modelih ocenjena preveč optimistično.
Podobno so Wu et al. (2024) v pregledu ekonomskih analiz UI pri presejanju očesnih bolezni ugotovili, da večina študij poroča o prihrankih in povečanju učinkovitosti, medtem ko nekatere opozarjajo na možnost višjih stroškov, zlasti kadar se upoštevajo delo, infrastruktura in dejanska vključenost pacientov v program. To potrjuje, da ekonomska upravičenost ni univerzalna lastnost tehnologije, temveč rezultat konkretnega modela uporabe.
Pomemben je tudi koncept oportunitetnih stroškov. Če strokovnjak zaradi avtomatizacije rutinskih nalog pridobi čas za zahtevnejše primere, korist ni nujno zmanjšanje števila zaposlenih. Ekonomski učinek se lahko pokaže kot večja zmogljivost sistema, krajše čakalne dobe ali kakovostnejša obravnava brez sorazmernega povečevanja kadrovskih virov. Pri zdravstveni ekonomiki je zato smiselno ocenjevati strošek v povezavi z izidom, ne le absolutnega izdatka za tehnologijo.
ETIČNI, ORGANIZACIJSKI IN REGULATIVNI VIDIKI
Uvajanje umetne inteligence v diagnostiko zahteva jasno določeno odgovornost, človeški nadzor in nadzor nad kakovostjo podatkov. Svetovna zdravstvena organizacija poudarja zaščito avtonomije, varnosti, preglednosti, odgovornosti, vključevanja in pravičnosti (World Health Organization, 2021). Pri večmodalnih generativnih sistemih dodatno opozarja na napačne ali nepopolne odgovore, pristranske učne podatke, prekomerno zaupanje uporabnikov ter vprašanja dostopnosti in kibernetske varnosti (World Health Organization, 2024).
V Evropski uniji Akt o umetni inteligenci uporablja pristop, ki temelji na tveganju. Akt je začel veljati 1. avgusta 2024, njegove določbe pa se uvajajo postopoma. Evropska komisija pri visoko tveganih sistemih poudarja obvladovanje tveganj, kakovost podatkov, sledljivost, dokumentacijo, človekov nadzor, robustnost, kibernetsko varnost in natančnost (European Commission, 2026). Za UI, vključeno v medicinske in in vitro diagnostične pripomočke, je pomembno tudi usklajevanje zahtev z MDR in IVDR, kar Evropska komisija obravnava v posebnem dokumentu MDCG 2025-6 (European Commission, 2025).
Regulacija je za ekonomski vidik pomembna, ker skladnost ni brez stroškov. Validacija, dokumentiranje, spremljanje po uvedbi, upravljanje tveganj in varnostni ukrepi so del celotnega stroška življenjskega cikla tehnologije. Organizacija, ki pri investicijski odločitvi upošteva zgolj nakupno ceno, zato ne dobi realne slike ekonomskega učinka.
METODOLOGIJA RAZISKAVE
Raziskovalni del članka temelji na strukturiranem pregledu in primerjalni analizi sekundarnih virov. Tak pristop je primeren za področje, na katerem je na voljo večje število novejših raziskav in sistematičnih pregledov, rezultate pa je mogoče primerjati po vnaprej določenih vsebinskih kategorijah. Pregled literature se lahko uporablja kot samostojna raziskovalna metodologija, če so jasno opredeljeni raziskovalni namen, izbor virov in način analize (Snyder, 2019).
Za analizo so bili izbrani predvsem recenzirani znanstveni članki in sistematični pregledi, objavljeni v obdobju 2024–2025, ki neposredno obravnavajo najmanj enega od treh proučevanih vidikov: diagnostično kakovost, časovno učinkovitost ali ekonomske učinke. Za regulativni in etični okvir so bili uporabljeni aktualni institucionalni dokumenti Svetovne zdravstvene organizacije, Evropske komisije in ameriške Food and Drug Administration. Prednost so imeli viri z jasno opisano metodologijo, večjim številom vključenih študij oziroma primerov ter neposredno povezavo z diagnostiko.
V ožjo primerjalno analizo je bilo vključenih pet preglednih raziskav, ki skupaj pokrivajo tri osrednje kategorije članka. Podatki so bili primerjani glede na področje uporabe UI, obseg analiziranega gradiva, glavni rezultat ter omejitve ugotovitev. Izbrane raziskave in ključni rezultati so zaradi preglednosti povzeti v Tabeli 1. Tabela je izhodišče za nadaljnjo interpretacijo rezultatov glede na raziskovalna vprašanja, zato so ugotovitve iz nje neposredno povezane z razpravo v nadaljevanju.
REZULTATI ANALIZE LITERATURE
Kot je razvidno iz tabele 1, rezultati niso enotni za vse oblike umetne inteligence in vsa diagnostična okolja. Najizrazitejši rezultati glede natančnosti se kažejo pri namensko razvitih modelih za ozko določene naloge slikovne diagnostike, medtem ko so rezultati splošnih generativnih modelov precej zmernejši. Pri časovni učinkovitosti prevladuje pozitiven trend, vendar brez enotnega statistično potrjenega učinka. Ekonomske analize večinoma kažejo potencialno stroškovno učinkovitost, vendar opozarjajo na metodološke omejitve in pogosto nepopolno zajete stroške.
|
Vir |
Področje in obseg |
Ključna ugotovitev |
Pomen za raziskovalna vprašanja |
|
McGenity et al. (2024) |
Digitalna patologija; 100 raziskav, 48 v metaanalizi; več kot 152.000 digitaliziranih preparatov. |
Povprečna občutljivost 96,3 % in specifičnost 93,3 %, vendar visoko oziroma nejasno tveganje pristranskosti v večini študij. |
Močan potencial za kakovost pri ozko opredeljenih nalogah, vendar potrebna previdnost pri prenosu v realno klinično okolje. |
|
Wenderott et al. (2024) |
Medicinsko slikanje; 48 raziskav; 33 je merilo čas izvedbe nalog. |
67 % raziskav, ki so merile čas, je poročalo o skrajšanju, tri metaanalize primerljivih podskupin pa niso pokazale statistično značilnega splošnega učinka. |
UI lahko izboljša časovno učinkovitost, vendar je učinek odvisen od načina vključitve v delovni proces. |
|
Takita et al. (2025) |
Generativna UI v diagnostičnih nalogah; 83 raziskav. |
Skupna diagnostična natančnost 52,1 %; ni značilne razlike v primerjavi z zdravniki kot celoto, UI pa je bila statistično značilno manj uspešna od specialistov. |
Splošnih generativnih modelov ni mogoče enačiti z namensko validiranimi diagnostičnimi sistemi ali specialistično presojo. |
|
El Arab in Al Moosa (2025) |
Ekonomsko vrednotenje klinične UI; 19 raziskav iz več področij zdravstva. |
Večina analiz kaže ugodne učinke na stroške oziroma stroškovno učinkovitost, vendar so infrastruktura, posredni stroški in pravičnost pogosto nepopolno vključeni. |
Ekonomska korist je verjetna v določenih okoljih, vendar zahteva kontekstno in celovito vrednotenje. |
|
Wu et al. (2024) |
Ekonomske analize UI pri presejanju očesnih bolezni. |
Večina študij poroča o prihrankih in večji učinkovitosti; posamezne analize kažejo možnost višjih stroškov ob vključitvi dela, infrastrukture in vključenosti pacientov v program. |
Stroškovni rezultat je odvisen od organizacijskih pogojev in ne zgolj od tehnične učinkovitosti modela. |
Tabela 1: Primerjalni pregled izbranih raziskav o vplivu umetne inteligence na kakovost, čas in stroške diagnostike
Primerjava v tabeli 1 potrjuje, da na vprašanje o vplivu umetne inteligence ni mogoče odgovoriti z enim samim kazalnikom. Pri kakovosti so rezultati zelo dobri tam, kjer je naloga jasno opredeljena in je model validiran na ustreznih podatkih. Pri generativni umetni inteligenci so rezultati bistveno bolj heterogeni in trenutno ne podpirajo samostojnega diagnostičnega odločanja brez nadzora strokovnjaka. Pri času je pozitiven trend pogost, vendar ni univerzalen. Pri stroških pa večina ekonomskih analiz kaže potencialno korist, ki se lahko zmanjša ali izgubi, če se ne upoštevajo vsi stroški uvedbe in delovanja.
Za kakovost diagnostike je najpomembnejša ugotovitev, da lahko umetna inteligenca pri specializiranih nalogah slikovne diagnostike dosega zelo visoke kazalnike občutljivosti in specifičnosti. Vendar je pri interpretaciji nujno upoštevati kakovost raziskovalnih podatkov, zunanjo validacijo in možnost pristranskosti. Zato je primerneje govoriti o izboljšanju diagnostične podpore kot o samodejnem nadomeščanju strokovnjaka.
Pri časovni učinkovitosti je rezultat bolj zadržan. Dejstvo, da sta približno dve tretjini študij, ki so proučevale časovno učinkovitost v pregledu Wenderott et al. (2024), ugotovili krajši čas, je pomembno, vendar metaanalize niso potrdile enotnega učinka. To pomeni, da je treba pri uvajanju meriti konkretni lokalni proces pred uvedbo in po njej, saj se koristi lahko razlikujejo glede na programsko rešitev, uporabniški vmesnik, način triaže ter navade uporabnikov.
Ekonomske raziskave kažejo, da se potencial umetne inteligence pogosto uresničuje posredno, in sicer z zmanjšanjem števila nepotrebnih postopkov, povečanjem diagnostične zmogljivosti, bolj ciljno usmerjenim presejanjem in zgodnejšo obravnavo. Za realistično oceno je treba vključiti tudi stroške integracije, validacije, infrastrukture, usposabljanja in dolgoročnega vzdrževanja. Le tako lahko organizacija presodi, ali boljša diagnostična učinkovitost dejansko predstavlja tudi ekonomsko vrednost.
RAZPRAVA
Rezultati strukturiranega pregleda potrjujejo, da umetna inteligenca predstavlja pomembno podporno tehnologijo v biomedicinski diagnostiki, vendar učinki niso enaki pri vseh oblikah uporabe. Najbolj prepričljivi dokazi se nanašajo na namensko razvite modele pri slikovno in podatkovno dobro opredeljenih nalogah. Pri širših generativnih modelih je potrebna večja previdnost, saj ti poleg pravilnih odgovorov lahko ustvarijo tudi prepričljivo oblikovane, vendar napačne ugotovitve.
Na prvo raziskovalno vprašanje, kako uporaba umetne inteligence vpliva na kakovost in natančnost biomedicinske diagnostike, lahko odgovorimo, da lahko ustrezno razvit in validiran sistem izboljša zaznavo, standardizacijo ter dodatno kontrolo pri izbranih diagnostičnih nalogah. Dokaz za to so visoki skupni kazalniki občutljivosti in specifičnosti v digitalni patologiji (McGenity et al., 2024). Vendar kakovost ni odvisna samo od algoritma, temveč od podatkov, zunanje validacije, kliničnega konteksta in načina človekovega nadzora. Rezultati Takita et al. (2025) in Hager et al. (2024) kažejo, da splošne generativne modele trenutno ni primerno obravnavati kot avtonomne diagnostične sisteme.
Na drugo raziskovalno vprašanje, kako umetna inteligenca vpliva na časovno učinkovitost, lahko odgovorimo, da obstaja pomemben potencial za skrajšanje časa pri posameznih postopkih, predvsem pri triaži, prednostnem razvrščanju in avtomatizaciji rutinskih nalog. Kljub temu pregled dejanskega kliničnega dela ne potrjuje enotnega časovnega učinka v vseh okoljih. Organizacijska integracija je zato enako pomembna kot tehnična zmogljivost algoritma.
Na tretje raziskovalno vprašanje, kakšen je vpliv umetne inteligence na stroške diagnostičnih postopkov, lahko odgovorimo, da literatura pretežno kaže potencial za večjo stroškovno učinkovitost, vendar ne omogoča splošnega zaključka, da je UI vedno cenejša. Prihranki nastajajo predvsem zaradi zmanjšanja nepotrebnih postopkov, boljšega usmerjanja virov, večje zmogljivosti in potencialno zgodnejšega odkrivanja bolezni. Nasprotno pa lahko začetni in stalni stroški infrastrukture, licenc, validacije, kibernetske varnosti in usposabljanja zmanjšajo ekonomsko korist.
Povezava med kakovostjo, časom in stroški je pomembna. Na primer, nekoliko dražji diagnostični postopek je lahko ekonomsko upravičen, če prepreči poznejše dodatne preiskave ali omogoči zdravljenje v zgodnejši fazi bolezni. Nasprotno pa hiter sistem brez ustrezne diagnostične natančnosti ne ustvarja vrednosti, saj lahko povzroči dodatno preverjanje in stroške. Ekonomsko vrednotenje mora zato obravnavati celotno pot pacienta, ne zgolj posameznega koraka laboratorija ali radiologije.
Omejitev tega članka je, da raziskovalni del temelji na sekundarnih virih in ne na lastnem merjenju v konkretni zdravstveni ustanovi. To pa je hkrati prednost za širši pregled področja, saj so vključene ugotovitve raziskav z velikim številom študij in primerov. V prihodnje bi bilo smiselno rezultate nadgraditi z raziskavo v slovenskem okolju, pri kateri bi se za izbrani diagnostični postopek primerjali čas, kakovost in stroški pred uvedbo konkretnega sistema UI in po njej.
ZAKLJUČEK
Umetna inteligenca spreminja biomedicinsko diagnostiko predvsem z možnostjo hitre analize velike količine podatkov, prepoznavanja vzorcev in podpore strokovnjakom pri odločanju. Analizirana literatura kaže, da je njen največji potencial trenutno pri jasno opredeljenih nalogah, kjer je mogoče model kakovostno razviti, validirati in vključiti v obstoječi delovni proces.
Glede kakovosti diagnostike lahko namenski sistemi pri posameznih področjih dosegajo visoko občutljivost in specifičnost, vendar je klinična vrednost odvisna od kakovosti podatkov, zunanje validacije in človekovega nadzora. Pri generativni umetni inteligenci so rezultati manj enotni, zato je treba ločevati med specializiranimi diagnostičnimi algoritmi in splošnimi modeli.
Vpliv na čas je pozitiven predvsem tam, kjer UI prevzame ponavljajoče se naloge, razvršča primere ali opozarja na nujne ugotovitve. Pregled raziskav kljub temu pokaže, da prihranek časa ni samoumeven in ga je treba preverjati v konkretnem delovnem okolju. Slaba integracija ali veliko napačnih opozoril lahko prednosti zmanjšata.
Z ekonomskega vidika umetna inteligenca lahko prispeva k učinkovitejši uporabi kadrov, zmanjšanju nepotrebnih postopkov in boljšemu usmerjanju zdravstvenih virov. Vendar popolna ekonomska analiza zahteva upoštevanje nakupa, infrastrukture, integracije, validacije, izobraževanja, vzdrževanja, kibernetske varnosti in spremljanja delovanja. Zato je pravilneje govoriti o potencialni stroškovni učinkovitosti, ki jo je treba dokazati za konkretno tehnologijo in okolje.
Glavni sklep članka je, da umetna inteligenca v biomedicinski diagnostiki ne predstavlja zgolj tehnološkega vprašanja. Njena vrednost nastaja na presečišču biomedicinske kakovosti, organizacijske učinkovitosti in ekonomskih učinkov. Najprimernejši model uporabe je trenutno sodelovanje človeka in umetne inteligence, pri katerem sistem prevzema podatkovno zahtevne ali rutinske naloge, zdravstveni strokovnjak pa ohranja odgovornost za interpretacijo, upoštevanje konteksta in končno diagnostično odločitev.
LITERATURA
El Arab, R. A., & Al Moosa, O. A. (2025). Systematic review of cost effectiveness and budget impact of artificial intelligence in healthcare. npj Digital Medicine, 8, 548. https://www.nature.com/articles/s41746-025-01722-y [2. 9. 2026]
European Commission. (2025). MDCG 2025-6 - FAQ on interplay between the Medical Devices Regulation & In vitro Diagnostic Medical Devices Regulation and the Artificial Intelligence Act. https://health.ec.europa.eu/latest-updates/mdcg-2025-6-faq-interplay-between-medical-devices-regulation-vitro-diagnostic-medical-devices-2025-06-19_en [22. 8. 2026]
European Commission. (2026). AI Act. Shaping Europe’s digital future. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai [2. 9. 2026]
Food and Drug Administration. (2026). Artificial Intelligence-Enabled Medical Devices. https://www.fda.gov/medical-devices/software-medical-device-samd/artificial-intelligence-enabled-medical-devices [22. 8. 2026]
Hager, P., Jungmann, F., Holland, R., et al. (2024). Evaluation and mitigation of the limitations of large language models in clinical decision-making. Nature Medicine, 30, 2613–2622. https://www.nature.com/articles/s41591-024-03097-1 [14. 9. 2026]
Kolbinger, F. R., Veldhuizen, G. P., Zhu, J., Truhn, D., & Kather, J. N. (2024). Reporting guidelines in medical artificial intelligence: A systematic review and meta-analysis. Communications Medicine, 4, 71. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38605106/ [7. 9. 2026]
McGenity, C., Clarke, E. L., Jennings, C., et al. (2024). Artificial intelligence in digital pathology: A systematic review and meta-analysis of diagnostic test accuracy. npj Digital Medicine, 7, 114. https://www.nature.com/articles/s41746-024-01106-8 [2. 9. 2026]
Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 104, 333–339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039 [15. 8. 2026]
Takita, H., Kabata, D., Walston, S. L., et al. (2025). A systematic review and meta-analysis of diagnostic performance comparison between generative AI and physicians. npj Digital Medicine, 8, 175. https://www.nature.com/articles/s41746-025-01543-z [22. 8. 2026]
Wenderott, K., Krups, J., Zaruchas, F., & Weigl, M. (2024). Effects of artificial intelligence implementation on efficiency in medical imaging—A systematic literature review and meta-analysis. npj Digital Medicine, 7, 265. https://www.nature.com/articles/s41746-024-01248-9 [3. 9. 2026]
World Health Organization. (2021). Ethics and governance of artificial intelligence for health: WHO guidance. https://www.who.int/publications/i/item/9789240029200 [14. 9. 2026]
World Health Organization. (2024). WHO releases AI ethics and governance guidance for large multi-modal models. https://www.who.int/news/item/18-01-2024-who-releases-ai-ethics-and-governance-guidance-for-large-multi-modal-models [15. 8. 2026]
Wu, H., Jin, K., Yip, C. C., Koh, V., & Ye, J. (2024). A systematic review of economic evaluation of artificial intelligence-based screening for eye diseases: From possibility to reality. Survey of Ophthalmology, 69(4), 499–507. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38492584/ [2. 9. 2026]







